“草船借箭”是《三國演義》中十分精彩的一段故事，它完整地描述了諸葛亮草船借箭的原因、背景、經(jīng)過和結(jié)果。使人們對諸葛亮的智慧贊嘆不已，然而事實果真如此？草船借箭是確有此事還是羅貫中有意杜撰的，是主動的“借”還是被動的“挨”射呢？

　　《三國演義》第四十八回《用奇謀孔明借箭獻密計黃蓋受刑》中寫道，公元208年，魯肅在實說他與諸葛亮舟中談話的內(nèi)容之后，周瑜出于對諸葛亮才能的妒嫉大驚地說道：“此人決不可留！吾決意斬之！”然后設(shè)帳邀請諸葛亮前來議事，設(shè)計讓他監(jiān)造十萬支箭并以“此系公事，先生幸勿推卻”為由“逼”諸葛亮答應(yīng)，誰知諸葛亮不僅答應(yīng)還嫌十日太長必誤大事，立下軍令狀承諾三日辦完，若失敗甘受軍法處置。周瑜因此大喜，認(rèn)為：“他自送死，非我逼他。”私下，諸葛亮找來魯肅讓他私自準(zhǔn)備的借箭工具供諸葛亮調(diào)配。

　　三日后，諸葛亮密邀魯肅到船中取箭，于是趁大霧彌漫將船開往曹營。曹操生性多疑，一時不知如何對敵，于是傳令：“重霧迷江，彼軍忽至，必有埋伏，切不可輕動。可撥水軍弓弩手亂箭射之。”又叫張遼、徐晃各帶弓弩軍三千，火速到江邊助射。以至萬箭齊發(fā)射向草船。于是諸葛亮順利完成任務(wù)得箭十萬余支。此說明草船借箭是諸葛亮于赤壁之戰(zhàn)時所為。

　　另裴松之在注解《三國志吳書吳主傳第二》“十八年(公元213年)正月，曹公攻濡須，權(quán)與相拒月馀。曹公望權(quán)軍，嘆其齊肅，乃退。”時引用《吳歷》(作者：吳？胡沖)內(nèi)容：“曹公出濡須……權(quán)數(shù)挑戰(zhàn)，公堅守不出。權(quán)乃自來，乘輕船，從灞須口入公軍。諸將皆以為是挑戰(zhàn)者，欲擊之。”說明孫權(quán)數(shù)次挑戰(zhàn)曹操，曹操皆堅守不出。于是孫權(quán)乘輕舟接近曹操營寨。那他為什么接近曹操營寨呢？《魏略》(作者：魏？魚豢)進一步解釋道：“權(quán)乘大船來觀軍。”說明他是來觀察曹軍戰(zhàn)略部署的。但是被曹操發(fā)現(xiàn)，于是曹操下令“使弓弩亂發(fā)”而“箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還。”則說明孫權(quán)的大船因一側(cè)中箭太多，船身傾斜，有翻沉的危險。這時孫權(quán)才不得不下令調(diào)轉(zhuǎn)船頭，使另一側(cè)再受箭，等到船平衡后，于是才得以逃脫。那么曹操是怎么發(fā)現(xiàn)孫權(quán)的呢？據(jù)《吳歷》記載：“權(quán)行五六里，回還作鼓吹。”既然是乘輕舟闖入曹軍前沿，那么所帶兵卒就不會太多，那鼓樂齊鳴又作何解釋呢？我們知道曹操生性多疑，見孫軍整肅威武，恐怕有詐，不敢貿(mào)然出戰(zhàn)。于是下令弓弩齊發(fā)，射擊吳船。但孫權(quán)也許沒有料到曹操此舉，僅僅是想故做聲勢讓曹操不敢出擊，等“觀軍”目的達(dá)到后好安全撤退。所以從“箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船”可以看出孫軍完全是被動受箭，事先并未有所準(zhǔn)備，以至“船將覆”時才下令回轉(zhuǎn)船頭。一個“將”字和“因”字足以說明了當(dāng)時情況的緊急。由此可見孫權(quán)的目的僅僅是“觀軍”而非“借箭”，即便得了箭也是因禍得福，順帶撿了個便宜。所以由《三國志注》的記載草船借箭一事不僅不是諸葛亮所為，也不是主動借箭更不是草船。真正的“借箭”者應(yīng)是孫權(quán)。

　　由于《三國志》記事過于簡略，提供的歷史資料不夠詳實。而裴松之《三國志注》彌補了《三國志》記事簡略缺點，他引書200余種，補益了大量史實，使人們可以更準(zhǔn)確地了解當(dāng)時史實。

　　那么《三國演義》與《三國志注》誰更準(zhǔn)確可信呢？《三國志注》作為《三國志》的參考資料，相對與小說而言更具歷史參考價值。畢竟小說可以夸張，可以杜撰。有時為了體現(xiàn)小說主題，甚至可以移花接木、顛倒黑白。《三國演義》經(jīng)常出現(xiàn)與歷史不符的情況，比如歷史上劉備、關(guān)羽、張飛并沒有結(jié)拜，三英戰(zhàn)呂布也是虛構(gòu)的。所以對于《三國演義》而言《三國志注》更為準(zhǔn)確可信。既然《魏略》、《吳歷》都記載了這件事，那么我認(rèn)為草船借不是諸葛亮所為，也不是自動的借箭。而是孫權(quán)在觀察曹軍部署時，遭到射擊而意外得的箭。